Por David Introcaso
El mes pasado, los comités de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes y de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP) del Senado aprobaron tres proyectos de ley de transparencia de precios hospitalarios (precio T) por 90 votos a favor y 22 en contra. Después de eso, el presidente de la Ayuda, el Dr. Bill Cassidy, dice que es "optimista" y "confiado" en que el Congreso promulgará la Ley Price T en esta sesión.
Durante la última década, los formuladores de políticas federales han determinado que el precio tope T, o tope a los costos hospitalarios, será limitado. En teoría, la lógica es sencilla. Al exigir a los hospitales que publiquen archivos legibles por máquina y exigir negociaciones favorables al consumidor y tarifas en efectivo para servicios hospitalarios "comprables", la transparencia o divulgación revelaría una variación de precios significativa que permitiría a los pacientes comparar precios. A su vez, esto aumenta la competencia de precios hospitalarios y dobla la curva de costos de atención médica.
Como la investigación publicada por varias revistas médicas y de políticas de salud importantes concluyó que la regulación del Precio T de 2021 del HHS fue un fracaso, el HHS decidió intervenir ante el Congreso codificando y ampliando las regulaciones del Precio T.
Se supone mucho. Según Ken Arrow, la atención médica no es un simple bien comercial o comercializable. Piense: asimetría de información. El diagnóstico clínico suele ser emergente, impredecible y acompañado de malestar físico y emocional grave. Centrarse en los precios ignora o tolera el hecho de que los precios en los mercados que funcionan están determinados en gran medida por los costos. Aquí, los precios hospitalarios se ignoran en gran medida a pesar de que están deficiente e inextricablemente vinculados a los costos. El precio T también conduce a una convergencia tácita donde los precios hospitalarios convergen, o cuanto mayor sea el precio máximo, mayor será el precio mínimo.
Más específicamente, el Precio T supone transacciones B2B o de empresa a empresa, donde la contratación hospitalaria del plan ERISA es producto de un mercado hospitalario en funcionamiento. Con base en este supuesto falso, el precio T salta del B2B al B2C, o al mercado de empresa a consumidor, donde es probable que se identifiquen precios hospitalarios favorables al consumidor.
Esto eliminó la bien documentada competencia de concentración/consolidación de hospitales. Hay hospitales que fijan precios y planes que toman precios y pacientes o consumidores. No es sorprendente que las tarifas hospitalarias del plan comercial promedien más del 250% de las de Medicare, y las tarifas para procedimientos comunes pueden variar hasta nueve veces entre los hospitales.
Por estas razones, cuando se evalúa desde una perspectiva de equidad en salud, el precio T asigna la responsabilidad y la carga de manera desproporcionada a los pacientes pobres y rurales. (Aparte, este año el Congreso invitó al menos a 11 testigos expertos para que brindaran el testimonio de Price T. Ninguno mencionó ni tenía experiencia en equidad en salud).
Entre otras cargas cognitivas y financieras importantes, esta población ya está desatendida, es probable que ya enfrente una carga o vulnerabilidad financiera relacionada con la atención médica, puede experimentar altas tasas de atención de urgencia, especialmente cuando se enfrenta a estimaciones de costos opacas y aterradoras, tiene conocimientos de salud comparativamente limitados y, a menudo, enfrenta la brecha digital a través de múltiples herramientas mecánicas que se pueden descargar en línea. Internet de banda ancha. Por estas y otras razones, su respuesta a menudo es retrasar o renunciar por completo a la atención. Como verdadero mecanismo de precaución para el comprador, el precio T actúa como disuasivo.
El precio T también supone densidad geográfica y sustituibilidad de proveedores. Los sistemas hospitalarios únicos u hospitales de acceso crítico (CAH) en las zonas rurales de Estados Unidos a menudo actúan como el único proveedor dentro de un radio de aproximadamente 100 millas. Para un residente de un condado rural, saber que un hospital a 75 millas de distancia cobra 250 dólares por una resonancia magnética es en gran medida irrelevante. La distancia geográfica, la falta de transporte público y los costos de viaje anulan las diferencias de precios. La imposición de estrictos requisitos de cumplimiento de precios T, respaldados por sanciones monetarias civiles cada vez más severas por incumplimiento, puede inadvertidamente sobrecargar a los proveedores rurales de margen negativo al desviar parte del personal y el capital hacia la gestión de fuentes de datos.
Especialmente para esta población, que no tiene adónde ir, el precio T es una paradoja. Dado que la información carece de opciones, esto es un oxímoron. Con transparencia en un mercado centralizado, es un non sequitur, una distinción sin distinción, que sirve como señal para que los hospitales dominantes recurran a precios más altos o intenten aplicar un remedio de compra del lado de la demanda en un monopolio del lado de la oferta. Sin embargo, el Precio T puede servir como un requisito necesario que, si se combina con barreras de seguridad o una rendición de cuentas sistémica que cree un mercado funcional, permita incluso a los más vulnerables comprar una atención médica asequible. Esto se puede lograr si el Congreso decide tomar las medidas necesarias y exigir el uso de precios de referencia externos como mecanismo emergente de fijación de precios de medicamentos. Los hospitales o cualquier proveedor no pueden controlar el precio y actuar como juez objetivo del mismo.
David Introcaso es consultor de políticas e investigación de atención médica con sede en Washington, DC.