Washington— Un día antes de las elecciones de mitad de período, los abogados de la administración Trump están pidiendo a la Corte Suprema que intervenga y bloquee las boletas de 20.000 votantes de California que, según la administración, pueden no ser ciudadanos.
El abogado del general D. John Sauer presentó una apelación de emergencia el lunes.
“El tribunal debería emitir una orden judicial limitada que ordene a California detener la mezcla de votos sospechosos de ser ilegales con votos legales”, escribió, “en espera de la apelación de Estados Unidos ante el Noveno Circuito y una revisión adicional en este tribunal”.
Dijo que el tribunal debería exigir que "California separe las boletas por correo de aquellas que Estados Unidos determina que son ciudadanos probables. El tribunal debería dictar una orden judicial administrativa a tal efecto mientras considera esta solicitud".
No está claro si el tribunal considerará esto como una emergencia.
La apelación llega primero a la jueza Elena Kagan. Puede solicitar una respuesta de California. Esto llevará varios días.
Hasta ahora, la administración ha perdido ante un juez federal en Los Ángeles. y dos veces en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco.
Esos jueces dijeron que los abogados de Trump eran inconstitucionales. Y sus quejas llegan demasiado tarde en esta elección.
en mayo Más de 23 millones de californianos están registrados para votar. Y la mayoría de la gente apoya a los demócratas. Pero Trump volvió a afirmar la semana pasada que "en California hay cientos de miles de malas papeletas y malos votos. En mi opinión, hay millones de ellos".
El domingo pasado se emitieron más de 6,4 millones de votos, según la oficina de la secretaria de Estado de California, Shirley Weber. Esas boletas se cuentan de acuerdo con la ley de California.
A mediados de octubre, la administración Trump presentó una demanda y dijo que el tribunal federal debería fallar en contra de California y el condado de Los Ángeles. "Conserve las boletas por correo de personas que el gobierno federal determine que probablemente no sean ciudadanos".
La demanda se presentó pocos días después de que funcionarios del Departamento de Justicia dieran al Secretario-Registrador/Secretario del condado de Los Ángeles un plazo de 48 horas para comenzar a cooperar con las autoridades federales para bloquear las boletas de unos 20.000 votantes que la administración ha determinado que pueden no ser ciudadanos.
Weber, Logan y otros grupos de defensa de los votantes y expertos electorales cuestionan la credibilidad de la lista de la administración. Se compiló utilizando una combinación de datos de votantes adquiridos en California y extraídos de plataformas comerciales. Según lo especificado por funcionarios administrativos.
Los funcionarios del condado y analistas del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA dijeron que la lista incluye a ciudadanos estadounidenses y otras personas que no están registradas para votar.
Los abogados del estado argumentaron que era imposible cumplir con las demandas de la administración mientras la votación estaba pendiente. sin causar perturbaciones generalizadas en las elecciones. y privaría de sus derechos a los votantes legítimos que fueron arrastrados ilegalmente a la lista de reducción de la administración.
Los funcionarios del Departamento de Justicia enfatizaron que sólo estaban solicitando boletas de votantes señalados. Mientras tanto, las agencias estatales y federales trabajan juntas para determinar si un votante es ciudadano. Esto, dicen, se puede hacer con relativa rapidez si los estados simplemente cumplen con las solicitudes de cooperación.
También dijeron que era necesaria una intervención de emergencia del tribunal. Esto se debe a que la ley de California permite que las papeletas se cuenten antes del día de las elecciones. y cuando se vota en persona o se retira del sobre postal no se puede separar del puntaje total
La ley federal establece que dentro de los 90 días posteriores a una elección los funcionarios no pueden “eliminar los nombres de los votantes no elegibles de la lista oficial de votantes elegibles”.
Además, la Corte Suprema ha desaprobado repetidamente los “cambios de reglas ordenados por los tribunales que violan las órdenes judiciales” relacionados con las elecciones.
Los casos judiciales de California también resaltan la división estatal-federal en la ley electoral.
Por lo general, se considera que la ley federal es la "ley suprema" y anulará las leyes estatales en conflicto. Nadie lo discute con los fiscales estadounidenses. Se pueden presentar cargos de fraude criminal contra no ciudadanos que violen la ley federal al registrarse en el estado para votar y emitir votos ilegales.
Pero las reglas y procedimientos electorales son diferentes. La Constitución establece que “las horas, lugares y forma de celebrar las elecciones para senadores y representantes serán fijados en cada Estado”, a menos que el Congreso disponga por ley que así lo haga. “Cambiar” sus regulaciones
Un juez del Noveno Circuito dijo en la opinión del viernes: "Esta cláusula define claramente qué soberano tiene el poder de determinar la manera en que se llevan a cabo las elecciones parlamentarias".
“Si Estados Unidos cree que es necesario un proceso diferente para votar por correo, creemos que tales recomendaciones deberían llevarse al Congreso, no a los tribunales”, dijeron los jueces Mark J. Bennett, designado por Trump, y Gabriel P. Sánchez, designado por Biden.
El disidente fue el juez Patrick J. Bumatai, quien fue designado por Trump. Calificó la propuesta de la administración de dividir 20.000 votos como una "solicitud razonable" y un "remedio mínimo" para el problema del voto ilegal.
La mayoría se refiere a un La opinión de 2013 fue escrita por el fallecido juez Antonin Scalia..
"La Cláusula Electoral sirve como disposición predeterminada", escribió. “Invierte a los estados en la responsabilidad del mecanismo de elección parlamentaria”, a menos que el Parlamento adopte reglas diferentes.
Scalia habló con una mayoría de 7-2 que rechazó una ley de Arizona que habría requerido que los votantes proporcionaran prueba documental de su ciudadanía al registrarse para votar. En la Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993, el Congreso dijo que los votantes podían registrarse para votar llenando un formulario y certificando bajo juramento que eran ciudadanos.
California hace lo mismo según la ley estatal.
Scalia dijo que las leyes federales de registro de votantes no permiten que Arizona adopte reglas nuevas y más estrictas.
En su desacuerdo, los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel A. Alito dijeron que irían más allá para proteger a los estados. de la interferencia del gobierno central en las elecciones
"El estado proporciona la autoridad exclusiva para determinar las calificaciones de los votantes y determinar si las cumplen", dijo Thomas. Las restricciones de Arizona deben mantenerse.
“La Constitución reserva a los estados la decisión de quién califica para votar en las elecciones federales”, añadió Alito.
El mes pasado, los fiscales de Trump presentaron casos de fraude contra 28 inmigrantes legales en California acusados de haberse registrado o votado en el pasado. Incluso si no son ciudadanos. Lo hicieron en virtud de la Ley de Inmigración de 1996, que hacía "ilegal que los extranjeros" votaran en las elecciones federales.
La idea de separar las papeletas potencialmente cuestionables no es una cuestión nueva para la Corte Suprema.
En noviembre de 2020, Alito estuvo de acuerdo con los funcionarios de Pensilvania. y dijo que deberían apartar las boletas por correo que llegan tarde para ser contadas por separado.
En respuesta a la propagación del virus COVID-19, los funcionarios electorales estatales y la Corte Suprema del estado acordaron renunciar a partes de la ley estatal. y permitir que se cuenten las boletas por correo que lleguen con hasta tres días de retraso.
Los republicanos se oponen firmemente. Eso llevó a la orden de Alito. Pero al final un pequeño número de votaciones tardías no marca la diferencia. Gracias a los candidatos demócratas, el exvicepresidente Joe Biden ganó decisivamente la votación en Pensilvania, derrotando a Trump.
La disputa de California es diferente porque el estado no ha cambiado las reglas de votación ni los procedimientos electorales. Pero fue la administración Trump la que quiso hacer cambios tardíos en las reglas de votación y los procedimientos electorales de California.