Washington— La Constitución protege los derechos de los estadounidenses. Pero eso normalmente no les permite demandar a agentes federales por violar esos derechos.
Esta disputa sobre derechos y recursos ha dividido a la Corte Suprema durante casi 50 años.
El lunes volvió a ser así. Cuando un juez escuchó argumentos sobre si se debía desestimar una demanda presentada por un recluso de una prisión federal en Hawái, que sufrió una fractura de coxis a causa de una pelea entre pandillas.
Kekai Watanabe dijo que le dijo a la enfermera de la prisión Francis Nielsen que sentía un dolor intenso. Sólo le dieron analgésicos de venta libre. Siete meses después, las radiografías finalmente revelaron el daño de la fractura y la fuente de su constante dolor.
Watanabe está demandando a Nielsen por castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda.
Un juez federal desestimó su caso. Sin embargo, citando décadas de escepticismo de la Corte Suprema sobre tales casos, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revivió su reclamo y señaló una decisión de 1980 que permitió una demanda similar presentada por una madre cuyo hijo murió de asma en una prisión federal.
Esta fue la última vez que la Corte Suprema confirmó una demanda por daños y perjuicios a agentes federales por violar sus derechos constitucionales.
Pero la Corte Suprema accedió a conocer la apelación. Nielsen contra WatanabeY durante el argumento del lunes, los jueces debatieron si limitar la demanda o rechazarla por completo.
Los conservadores del tribunal dijeron que sólo el Congreso puede autorizar demandas por daños y perjuicios contra agentes y empleados federales. Y señalaron que en la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios el Congreso ha autorizado el procesamiento de Estados Unidos por tales reclamaciones.
"El poder de crear reparaciones por daños y perjuicios recae en el Congreso. No es un tribunal federal", dijo Lucas Walker, el abogado de la enfermera de la prisión. "Es hora de poner fin al experimento Bivens".
Se refería a una decisión de 1971 en la que la Corte Suprema aprobó por primera vez reclamaciones constitucionales por daños monetarios contra agentes federales, en ese caso. Conocido como BeevensLas demandas acusan a múltiples agentes del FBI de registros irrazonables durante redadas antidrogas, en violación de la Cuarta Enmienda.
Walker argumentó que el tribunal debería anular el caso Bivens, así como los fallos posteriores que permiten demandas por negligencia médica grave.
Pero el abogado de Watanabe, Joshua Wesneski, dijo que la posibilidad de ser procesado por irregularidades es poco probable. "Tiene un efecto disuasorio eficaz".
Este tema ha adquirido nueva importancia debido a las acciones agresivas y a veces violentas de los funcionarios federales de inmigración. Se les puede acusar de un delito. Pero no serán demandados para recuperar daños y perjuicios de las víctimas o sus familias.
Después de la Guerra Civil, el Congreso aprobó leyes de cumplimiento que permiten el procesamiento de funcionarios estatales y locales que actúan bajo apariencia de ley en violación de los derechos constitucionales. Pero no existen leyes lo suficientemente amplias para los funcionarios y agentes federales.
Es por eso que los agentes de policía de Los Ángeles que usan fuerza excesiva pueden ser demandados en un tribunal federal. Pero tampoco lo hacen los funcionarios federales de inmigración.
Los demócratas en el Senado podrían intentar cambiar eso el próximo año.
Los senadores Alex Padilla (D-Calif.) y Richard Blumenthal (D-Conn.) han propuesto la “Ley de Responsabilidad para el Cumplimiento de la Ley Federal” para permitir a las víctimas presentar demandas. "Daños por violaciones de derechos civiles y constitucionales cometidas por agentes federales encargados de hacer cumplir la ley".
Dicen que el Congreso necesita extender a los agentes federales la misma responsabilidad legal que durante mucho tiempo se ha aplicado a la policía y otros funcionarios estatales y locales.
“Los acontecimientos recientes, desde ataques violentos contra ICE y CBP hasta abusos por parte de grupos de trabajo federales, han reforzado esta brecha en la rendición de cuentas”, dijo Padilla. "Estos acontecimientos erosionan la confianza pública y muestran cómo los funcionarios federales pueden actuar con impunidad, aunque sus acciones violan claramente las protecciones constitucionales".