Washington— La Corte Suprema abrirá su nueva sesión el lunes escuchando argumentos sobre si la industria del petróleo y el gas podría verse obligada a pagar los daños causados por olas de calor abrasadoras, incendios forestales y sequías debido al cambio climático.
Es una cuestión clave que los jueces han estado demorando en decidir durante casi una década. Y puede que vuelva a hacerlo.
California se unirá a más de dos docenas de estados y municipios de primera línea en 2023 cuando demandará a las cinco mayores compañías petroleras, acusándolas de "décadas de mentiras" sobre los peligros del calentamiento climático.
Ellos "han conocido personalmente la verdad durante décadas. En cambio, nos alimenta de mentiras y malentendidos para aumentar ganancias sin precedentes a expensas de nuestro medio ambiente", dijo el fiscal de California. General Rob Bonta.
Incendio y humo aumentan en refinería Chevron en El Segundo en octubre de 2025
(Robbin Goddard/Los Ángeles Times)
Las demandas por el cambio climático toman forma después de demandas masivas contra las industrias del tabaco y los opioides. Ambas han sido acusadas de ocultar los peligros de sus productos enormemente rentables.
Pero el tiempo se estancó. Los jueces están divididos sobre si estos reclamos potencialmente importantes deben decidirse en un tribunal federal o estatal. Y si es así ¿A qué ley debe sujetarse?
El año pasado, el condado de Boulder, Colorado, ganó una decisión de 5-2 en la Corte Suprema del estado. Esto permitió que prosiguiera el caso de 2018 alegando molestias públicas. Enriquecimiento injusto o conspiración civil. Se denominan reclamaciones. “Ley general” que tiene una larga historia y tradición pero que no se basa en medidas aprobadas por el legislativo.
Un juez de Colorado también dijo que la demanda sobre el cambio climático no fue "anticipada" ni bloqueada por las leyes federales anticontaminación. Esto se debe a que las demandas por daños y perjuicios no controlan las emisiones de gases de efecto invernadero.
Los disidentes dicen que los tribunales estatales han dado "luz verde para que Boulder actúe como su propia república" para castigar a ExxonMobil Corp. por los efectos del "cambio climático global".
Apelación ante la Corte SupremaLas compañías petroleras tienen la misma idea.
"Boulder, Colorado, no puede dictar la política energética para todo el país", dijeron. La decisión del condado “permitirá que los 50 estados y decenas de miles de municipios” soliciten a sus jurados locales “impone una responsabilidad perjudicial” a la industria de los combustibles fósiles, dijeron al tribunal.
La administración Trump se unió para apoyar el atractivo de la industria.
"Nuestro sistema federal colapsará si los estados individuales son capaces de abordar problemas inherentemente nacionales o internacionales imponiendo requisitos regulatorios a los 49 estados restantes", escribieron los abogados de la administración.
en febrero ¿Los jueces votaron a favor de escuchar el caso y decidieron que la ley federal excluye los reclamos de la ley estatal con respecto a los “Impactos de las emisiones interestatales e internacionales de gases de efecto invernadero”?
El tribunal programó el caso de Suncor Energy y Exxon Mobil contra el condado de Boulder como el primer caso del nuevo mandato.
Los expertos legales dicen que las afirmaciones de la industria de que está protegida por la ley federal son débiles.
Alejandro Camacho, profesor de derecho de UCLA, explica: “El argumento de la preferencia es el esfuerzo más reciente y quizás más ambicioso para convertir la ley federal en un arma para evitar que los contaminadores y los mafiosos paguen por los daños que causan”.
Dijo que ni la Constitución ni la Ley de Aire Limpio brindan tal protección.
Los expertos jurídicos del otro lado cuestionan la idea de que la alteración del orden público pueda definirse de manera tan amplia. Esto incluye la venta legal de productos y su impacto en la contaminación de carbono. La mayoría de los cuales provienen de China e India.
El resultado en la Corte Suprema sigue siendo cuestionable.
El juez de la Corte Suprema Samuel Alito (izquierda), al que se unieron los jueces Clarence Thomas y Brett Kavanaugh en 2025, se retiró el lunes de su participación en el controvertido caso climático. Este es el momento en que el tribunal comienza el período escolar.
(Chip Somodevilla/Getty Images)
La semana pasada, el juez Samuel A. Alito, un conservador confiable, Anuncio de retirada de este caso. No dijo por qué. Pero posee acciones de otras compañías petroleras. que pueda verse afectado por la decisión del tribunal
Juicio amplio Para Boulder, podría ser un shock para la industria de los combustibles fósiles. y autorizar que las demandas por cambio climático procedan en los tribunales estatales.
La industria puede recurrir al Congreso Los republicanos en la Cámara y el Senado han propuesto proyectos de ley que protegerían a las empresas de energía de tales demandas de responsabilidad.
De la misma manera, una sentencia amplia que proteja a las compañías petroleras podría bloquear por completo la acción climática. Incluido el estado de California.
Sin embargo, el juez puede optar por no conocer el caso.
Cuando consideraron este caso, pidieron a los abogados de ambas partes que consideraran si el Tribunal Superior tenía “jurisdicción” para decidir los casos de Boulder.
Normalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisa únicamente sentencias definitivas dictadas por los tribunales estatales. Y el caso Boulder no resultó en un veredicto final.
Y sin Alito la cancha pudo dividir 4 a 4.
Una decisión basada en un empate confirmaría la victoria de Boulder en su primer mandato. Pero no sentará un precedente que regirá otros casos.
En la nueva fase, el tribunal conocerá casos importantes. También se trata de inmigración y armas de fuego.
Dos de esos casos ponen a prueba la estricta política de deportación de la administración Trump. Uno negó la consideración de fianza a alguien que ingresó al país ilegalmente y podría enfrentar la deportación.
En el pasado, el gobierno solía ofrecer audiencias de fianza a personas que podían haber estado encarceladas durante meses o años mientras sus reclamaciones estaban pendientes. Siempre que puedan demostrar que no suponen riesgo de fuga ni peligro para el público.
Pero la administración Trump ha dicho que planea detener indefinidamente a decenas de miles de esas personas. Incluso si no tienen antecedentes penales y no corren riesgo.
Los abogados del estado señalaron disposiciones de la Ley de Inmigración de 1996 que criminalizan a quienes ingresan al país ilegalmente. “Deben ser detenidos” por gobiernos anteriores Las reglas de detención obligatoria se aplican sólo a inmigrantes que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos y fueron detenidos cerca de la frontera.
Refinería en Carson en 2024
(Michael Blackshear/Los Ángeles Times)
El jueves, el tribunal anunció que Escuche argumentos sobre la política de detención obligatoria.Se espera que venza en enero.
Otro caso es el de la llamada "expulsión de un tercer país".
La administración está comprometida a deportar a inmigrantes que tienen “órdenes finales de inmigración”, muchos de los cuales tienen antecedentes penales, pero en algunos casos es posible que no sean enviados de regreso a su país de origen.
La política de enviarlos a terceros países ha sido condenada como dura y cruel. Miles de estas personas son enviadas a países empobrecidos donde son peligrosas y están sujetas a abusos.
La dirección dijo que quiere garantías de esos países de que los deportados no serán abusados ni perseguidos. Pero negará el juicio del individuo.
El juez de distrito estadounidense Brian Murphy en Boston dictaminó que los deportados eran elegibles. “Notificación significativa” sobre dónde se enviará y “oportunidad significativa” para impugnar el asunto si tienen temores razonables de que enfrentarán persecución y tortura.
Los abogados de la administración Trump presentaron una apelación de emergencia ante la Corte Suprema para revocar la orden de Murphy. Sostienen que el juez se extralimitó en su autoridad. Y los conservadores de la corte estuvieron de acuerdo.
Sin embargo, en diciembre el tribunal escuchará los argumentos de ambas partes sobre lo que exige la ley en este tipo de casos de deportación.
Mientras tanto, el 2 de diciembre, el tribunal escuchará una cuestión clave sobre el derecho a portar armas. y decide que los estados ¿Se podría prohibir la posesión y venta de rifles semiautomáticos AR-15?
California y otros 11 estados demócratas han adoptado este tipo de leyes. Esto suele ser en respuesta a un tiroteo masivo.
Los defensores del derecho a portar armas dicen que estos rifles de disparo rápido se encuentran entre las armas más populares en todo el país. y debería estar protegido legalmente por el derecho de la Segunda Enmienda a “tener y portar armas”.
Después de resolver varios casos durante décadas, el juez votó a favor de escuchar. Impugnación legal de la Segunda Enmienda en el condado de CookIllinois y Connecticut