California salió ganadora cuando Atty. El general Rob Bonta resolvió una demanda multiestatal contra Paramount Skydance el lunes. Deja la adquisición de Warner Bros. Discovery por 111 mil millones de dólares por parte de la compañía para seguir adelante.
Ésa es la pregunta que todo el mundo intenta resolver. Esto se debe a que el acuerdo de 32 páginas fue analizado y leído por expertos. Las minucias del streaming por cable y los créditos fiscalesEso se lo dejo a los expertos en negocios. Pero estoy aquí para ofrecerles una visión general de la política, el poder y las posibilidades, y una breve respuesta. Pero ¿qué es lo insatisfactorio de si este acuerdo es bueno para el Golden State?: Sí y no.
Comenzaré con esto: si California gana o no es la pregunta equivocada. Siempre hay algo más grande sucediendo aquí. que se pierde detrás de los temores de una mayor destrucción de una industria que es central y vital para el estado. La pregunta que plantea el caso es: "¿Vivimos en un Estados Unidos donde las instituciones gubernamentales son tan corruptas que el poder establece sus propias reglas?"
Puede que el acuerdo no proporcione a la industria del entretenimiento todo lo que esperaba, pero es "una lucha que vale la pena", dijo George Hay, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell y ex abogado de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos, en un intento de responder esa pregunta en interés de los consumidores. Y muestra que estados como California pueden y darán un paso al frente para llenar este vacío peligroso.
Bajo la administración Trump, el Departamento de Justicia de EE. UU. no ha abdicado en gran medida de su responsabilidad de hacer cumplir las leyes antimonopolio. Ha adoptado el principio de autoridad. Parece feliz de meter la economía estadounidense en boca de gigantes. Al permitir que empresas como Paramount tengan rienda suelta para devorar todo lo que encuentren a su paso, como el viejo Pac-Man.
Nuestro presidente invierte en industrias que debería controlar personalmente. (Te estoy mirando a ti, Silicon Valley.) Las empresas invierten dinero en las elecciones. que el público en general no puede esperar que sea el mismo. Los medios independientes también están cada vez más bajo ataque. La Casa Blanca prohibió varias tiendas. – incluida CNN, que Paramount espera ser copropietaria con CBS, y la independencia editorial al menos se menciona en el acuerdo. Incluso si es a un nivel pequeño.
En los estados, incluso los poderosos como Nueva York y California, no hay poder ni dinero según los mecanismos del gobierno central. y nunca se le ha asignado el papel de agente nacional de aplicación de la ley en tales cuestiones.
El hecho de que Bonta y los otros 11 estados involucrados en el caso antimonopolio se hayan unido no sólo constituye un equipo confiable. Pero también es eficaz. Es una victoria para todos los consumidores estadounidenses. Y es un mensaje para otras compañías de Pac-Man de que, si bien las regulaciones federales tratan de salvar vidas, todavía hay reglas.
"Se ha demostrado que pueden formar rápida y eficientemente un formidable equipo de litigios y lograr un éxito temprano importante. Eso es algo importante. Eso cambia el papel del Estado durante mucho tiempo en el futuro", dice William Kovacik. Es profesor de derecho en la Universidad George Washington y ex presidente de la Comisión Federal de Comercio. Al igual que Hay, sabe poco sobre la aplicación de las leyes antimonopolio.
"Esto tiene un efecto dominó en todo el sistema federal de aplicación de la ley. Porque demostraron que pueden hacer algo muy difícil", dijo Kovacic. "Esa es una gran victoria para las instituciones públicas".
Según lo explica Bonta, California es definitivamente un ganador, y esto sería "muy bueno" para el estado, que, para ser justos, es lo que diría cualquier buen político.
“Será bueno para los consumidores, bueno para el precio, bueno para el empleo, bueno para las opciones, la calidad y la competencia”, me dijo Bonta el lunes por la tarde.
Kovacic fue un poco más mesurado. Llamándolo “Pequeñas victorias”
El acuerdo tiene varias partes. Pero cubrió un período de cinco años en el que el nuevo megaestudio de Paramount tendría que estrenar de 30 a 32 películas al año, muchas de ellas en cines y algunas de forma independiente. También tendría que mantener abiertos y en funcionamiento los lotes de Paramount y Warner Bros., un semillero no esencial de Los Ángeles. Y puede que sea una de las victorias más visibles de la ciudad.
La nueva empresa también necesitará gastar al menos 1.500 millones de dólares en cinco años para producir en Estados Unidos. Y aumente ese número si hay créditos fiscales federales o estatales sin límite.
En California, que tiene un déficit presupuestario de miles de millones. Crear crédito ilimitado puede ser difícil de vender, pero Bonta me dice que lo está convirtiendo en una prioridad máxima en la próxima sesión legislativa. y presionará al próximo gobernador. Probablemente sea Xavier Becerra, quien alguna vez ocupó su cargo. Apoyémoslos.
"Creo que lo conseguiremos en California", dijo, algo importante porque el acuerdo no menciona específicamente la producción en California. y créditos fiscales de otros estados. Ha detenido la producción durante varios años.
Veremos qué tan exitoso es Bonta en ese esfuerzo. No siempre obtiene lo que quiere del gobernador.
Se ha hablado mucho sobre la reciente amenaza del director ejecutivo de Paramount Skydance, David Ellison, de trasladar sus operaciones fuera de California. Esta presión ha sido citada como un factor que empuja al Estado a llegar a un acuerdo. Y podría serlo, pero no es sólo por Ellison.
El gobernador Gavin Newsom ha dejado claro que quiere un acuerdo en lugar de un caso judicial prolongado. Especialmente después de esa amenaza.
Tal vez recuerden que nuestro gobernador tenía la mira puesta en postularse para presidente. Y durante mucho tiempo ha sostenido con Trump que California es un páramo empresarial acosado por el fraude y la regulación. ¿O es el tipo ideal de actividad económica que impulsa a la cuarta economía más grande del mundo? Fundamentalmente, amenazar con irse o, peor aún, dispersarse en algún lugar como Nashville no es una buena imagen.
Por lo tanto, es poco probable que este caso sea un fracaso en los tribunales y fácilmente podría llegar a 2028 si continúa. Nunca ha sido un problema para Newsom.
Newsom calificó el lunes el acuerdo como un "desastre". “Prácticas progresistas”, que ciertamente lo son, para él.
Hay, de Cornell, dijo que fue un "flaco favor" que el gobernador no apoyara a Bonta. y procesar en la mayor medida posible
"Cuando (Newsom) sale del otro lado, hace que las cosas sucedan. Realmente más difíciles", dijo Hay.
Así que sus amigos presionaron a Bonta para que llegara a un acuerdo, aunque Bonta me dijo: "Lo que usted llama presión es sólo ruido para mí. Nunca me sentí presionado en el proceso".
Pero, por supuesto, casi todo lo que sucede en política y litigios tiene que ver con presión. ¿Quién tiene el poder de usarlo? ¿Y quién tenía el poder de resistirlo? Hay que darle crédito a Bonta por ir más allá de una manera que Paramount nunca esperó.
"Si estuviera en California estaría orgulloso del Fiscal General. Pero al final hizo lo mejor que pudo", dijo Hay. "Me alegro de que estuvieran allí cuando el gobierno los rescató. Porque eso provocó que Paramount trazara una línea. Y tal vez eso sea todo lo que podemos esperar".
Es muy probable que el acuerdo de Paramount sea perfecto. Pero está demostrado que los estados y los consumidores no son impotentes. Y cada altercado demuestra, dijo Hay, una batalla que vale la pena librar.