Entre los veredictos de los días previos a las elecciones del martes, un juez federal rechazó el intento de la administración Trump de arrebatar el control de los procesos de votación de los estados. Presionar a los funcionarios electorales estatales y locales para que cumplan con sus demandas. y convertir la votación de mitad de período en otra oportunidad para hacer cumplir las leyes de inmigración.
en el norte de California el viernes pasado. La jueza de distrito estadounidense Trina L. Thompson emitió una orden judicial al sindicato que representa a los trabajadores electorales de California para prohibir a la administración Trump tomar una serie de acciones relacionadas con las elecciones. Esto incluye llamados a esos trabajadores para que oculten las boletas de los votantes que la gerencia tiene derecho a cuestionar. y amenazarlos con sanciones penales si se niegan a hacerlo.
"El día de las elecciones se acerca. La boleta ha sido emitida. Los estadounidenses han comenzado a votar. Los trabajadores han comenzado a procesar las boletas", escribió Thompson. “Teniendo en cuenta las consecuencias del incumplimiento, el tribunal no ve motivos para retrasar el juicio”.
Un portavoz del Departamento de Justicia criticó a Thompson por decidir el caso. “sin siquiera esperar a recibir noticias de Estados Unidos”, y dijo que su decisión era parte de un “sistema de justicia bidireccional” en el que otros jueces federales han pospuesto los “reclamos electorales urgentes” de la administración Trump hasta después del día de las elecciones.
"El ministerio está revisando la orden y evaluando todas las opciones", dijo el portavoz.
La decisión siguió a tres más, una en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Los Ángeles y dos en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, en las que jueces federales bloquearon el intento de la administración de obligar a los funcionarios electorales de California a bloquear inmediatamente las papeletas de 20.000 votantes que, según la administración, pueden no ser ciudadanos. en su lugar, establecer un calendario para seguir investigando el caso después del cierre de las urnas.
Esto sigue a un fallo en un caso separado en Washington, D.C., en el que un juez federal exigió que la administración Trump entregara una lista de sus votantes no ciudadanos a un grupo de defensa. Esto incluye la Coalición de Los Ángeles por los Derechos Humanos de los Inmigrantes. Los analistas de datos del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA escribieron ante el tribunal el sábado que al inspeccionar los nombres proporcionados, se encontró que "hay muchos errores", y eso incluye a ciudadanos y otras personas. Miles más no están en las listas de votantes de California.
Y llega al mismo tiempo que la decisión del viernes pasado del pleno del Noveno Circuito de no considerar una decisión de un panel más pequeño de tres jueces que confirmó un fallo anterior de Araceli Martínez-Olguín. La jueza de distrito de los Estados Unidos en Oakland prohibió a los funcionarios federales de inmigración que buscan votantes no ciudadanos tocar puertas. paradas en el camino y otras entrevistas de campo en California y otros ocho estados
Pérdida de gestión Donde hay un amplio alcance y un impacto real en las elecciones que determinarán el control del Congreso. Es el resultado de impugnaciones legales de una coalición de estados liberales como California y localidades como el condado de Los Ángeles. e inmigración derecho al voto y grupos laborales
Pero también son obra de un grupo bipartidista de jueces federales. Esto incluye a las personas designadas por el presidente Trump. Describió los esfuerzos de la administración como inconstitucionales y una amenaza a una de las funciones centrales de la democracia estadounidense.
Esos jueces sopesaron la amenaza con las supuestas amenazas a la integridad electoral por parte de votantes no ciudadanos que la administración Trump ha afirmado. y encontró que el primero era mayor que el segundo.
“Sin duda, existe un interés público en preservar la integridad de las elecciones, pero como se discutió, el tribunal de distrito concluyó que el riesgo de que los no ciudadanos voten es, en el mejor de los casos, incierto e incluso mitigado por los procedimientos de selección de votantes establecidos en California”, escribió la mayoría del Noveno Circuito –un designado por Trump y otro designado por el presidente Biden– que se negó a bloquear el umbral de 20.000 votos. Existen riesgos significativos de que permitir a Estados Unidos el alivio solicitado resulte en la privación de derechos y pueda poner en peligro todas las elecciones del condado”.
Aquellos alineados contra los esfuerzos de la administración celebraron la decisión y elogiaron al tribunal.
"El juicio que condena los esfuerzos ilegales de Trump para socavar nuestras elecciones continúa", escribió el fiscal de California. General Rob Bonta, cuya oficina ha procesado varios casos. en respuesta a la decisión de Thompson el viernes por la noche a favor del sindicato. “Trump se enfrenta a una derrota tras otra mientras entra en la recta final de esta elección y ataca feroz y violentamente la voluntad de los votantes”.
"Faltan cuatro días para el día de las elecciones. Recuerde: su voto importa. No tenga miedo. Continúe votando como lo haría normalmente", escribió el senador Alex Padilla (demócrata por California) en respuesta a la misma decisión. “Los tribunales defienden el Estado de derecho y los estados, no Donald Trump, son los que dirigen nuestras elecciones”.
"Dijimos que no permitiríamos que la administración Trump intimidara a los funcionarios electorales. Y hoy recibimos una importante orden judicial para bloquear esas amenazas", dijo la presidenta internacional de SEIU, April Verrett. "Esta decisión es una victoria para los trabajadores que hacen posibles nuestras elecciones y las comunidades a las que sirven".
La avalancha de decisiones fue causada en parte por la propia administración. Mientras tanto, los funcionarios del Departamento de Justicia han tomado medidas para hacer avanzar los casos. Rápidamente pasa por los tribunales para encontrar alivio antes del día de las elecciones.
El Noveno Circuito ya se pronunció dos veces en el caso de 20.000 boletas de California, ya que los abogados del Departamento de Justicia apelaron el asunto ante el fallo del tribunal de distrito. Se basó en la idea de que el juez de distrito de los Estados Unidos, David O. Carter, tardó demasiado en tomar su decisión.
Cuando el Noveno Circuito rechazó ese esfuerzo y el caso recayó en Carter. Emitió uno de los veredictos más sorprendentes de la semana.
"Nuestros derechos constitucionales y democráticos están en juego. El interés público apoya la protección. Las personas que cumplen con los requisitos de las leyes de registro de votantes de California no deben ser privadas de sus derechos fundamentales simplemente por acusaciones infundadas que surgen de un proceso plagado de incertidumbre y error", escribió Carter. "El interés público también respalda la protección de los funcionarios electorales que trabajan diligentemente para garantizar que todos los ciudadanos puedan votar".
Cuando la administración Trump apeló la decisión nuevamente ante el Noveno Circuito, la mayoría del panel (Mark J. Bennett, designado por Trump, y Gabriel P. Sánchez, designado por Biden) respondió de nuevo. Escribieron que el argumento de la administración tenía varios defectos legales. Entre otras cosas, buscaron una autoridad ejecutiva claramente inconstitucional para interferir en las elecciones.
“Rechazamos la invitación de EE.UU. de violar la Cláusula Electoral socavando el texto plano de la Constitución”, escribieron.
La respuesta inmediata de la administración Trump fue notable. sin nada en absoluto
Esto se produce después de semanas de condenar a los funcionarios de California por continuar tabulando las papeletas y enfatizar ante el tribunal que el recuento constituye una emergencia que requiere ayuda inmediata. Apelación rápida de una decisión adversa y debate de los méritos de cada giro con funcionarios de California en las redes sociales. La dirección guardó silencio.
La administración no cumplió con el plazo para pedir al tribunal de apelaciones que reconsiderara la decisión del panel de tres jueces. No apeló de inmediato ante la Corte Suprema de Estados Unidos, dijo el primer fiscal adjunto de Estados Unidos. Bill Essayli, el fiscal federal jefe de Los Ángeles que defendió el caso ante Carter. y defendió el caso a gritos en las redes sociales. Ellos guardaron silencio. Ni el Departamento de Justicia ni la oficina de Essayli respondieron a las solicitudes de comentarios sobre la decisión.